Четверг, 19 Июля 2018 г.
Духовная мудрость

Прав. Иоанн Кронштадтский о безобразиях
Потеря веры в Бога, в Евангелие, в Церковь, отвержение ее руководства – причина всяких безобразий в России.
Прав. Иоанн Кронштадтский

Прп.Иустин об экуменизме
Экуменизм – это общее имя для лжехристианств, для лжецерквей Западной Европы. В нем находится сердце всех европейских гуманизмов во главе с папизмом. Все эти лжехристианства, все эти лжецеркви являются ни чем иным как ересью во всех отношениях в другой ереси. Ее общее евангельское имя – всеересь.
Прп. Иустин (Попович)

Св. Иоанн Кронштадтский о папской "непогрешимости"
Самое вредное дело в христианстве, в этой богооткровенной, небесной религии, - есть главенство человека в церкви, например папы, и его мнимая непогрешимость. Именно в его догмате непогрешимости и заключается величайшая погрешность, ибо папа есть человек грешный и беда, если он помнит о себе, что он непогрешим.
Св. прав. Иоанн Кронштадтский

Свт. Игнатий о Богопознании
Чуждый Христианства чужд Бога: Всяк отметаяйся Сына, ни Отца имать – безбожник.
Свт. Игнатий (Брянчанинов)

Прп.Иустин о 8 соборе 2
Что сделали Богом поставленные строители Церкви Христовой в защиту святого Православия от самоубийственной поверхностности и предательской несерьезности Цареградского патриарха Афинагора, который <…> вероломно и поспешно готовит, по примеру Ватикана, некий свой так называемый «Великий всеправославный собор»?..
Прп. Иустин Челийский

В кулуарах

Мой Государь! утихла злоба, а я рыдаю, как мытарь...: Проникновенные Царские стихи наших авторов
Мой Государь! Утихла злоба, / А я рыдаю, как мытарь:
Я не сумел прожить до гроба / Как верный раб, мой Государь…
В судьбе России черным годом / Навек отметил календарь
Когда Ты предан был народом, / Последний Русский Государь!..

Найти свое место в жизни Православия: В Церковь недостаточно ходить – в ней нужно служить
Рассуждения апостола посвящены прекрасной теме: духовному единству во Христе при пестром разнообразии служений в Церкви. «Как, по данной нам благодати, имеем различные дарования, – пишет Павел, – то, имеешь ли пророчество, пророчествуй по мере веры; имеешь ли служение, пребывай в служении; учитель ли, – в учении; увещатель ли, увещевай; раздаватель ли, раздавай в простоте; начальник ли, начальствуй с усердием; благотворитель ли, благотвори с радушием»...

Радоваться – наш долг перед Божией любовью: Фоновое скорбное настроение по жизни не нормально для православных
...Подлинная радость является в этом мире таким же редким явлением, как подлинное смирение, как настоящая любовь. Но в ней, как и в любой добродетели, можно упражняться, вникать в ее суть, учиться ей. Прежде всего, наверное, нужно понять, что речь идет не о той радости, не о том эмоциональном возбуждении,...

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Архимандрит Мелхиседек Артюхин
Образчик экуменической идеологии: Замечания к документу «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» 09.07.2016
Образчик экуменической идеологии: Замечания к документу «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»
В конце мая текущего (2016 г.) года на официальном сайте Межсоборного присутствия, на модернистском портале Богослов.ru и ряде других сайтов и порталов был размещен проект документа под названием: «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд».

В преамбуле отмечается, что проект документа «после обсуждения на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2015 года дорабатывался профильной комиссией Присутствия под руководством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, а затем специальной группой под руководством В.Р. Легойды».

Дополнительно сообщается, что «данный проект направляется в епархии Русской Православной Церкви для получения отзывов, а также публикуется с целью дискуссии… Возможность оставлять свои комментарии предоставляется всем желающим… Комментарии к проекту документа собираются аппаратом Межсоборного присутствия до 1 сентября сего года».

Ниже мы публикуем взгляд компетентных мирян на поднятую церковными иерархами спорную тему.


ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
профессора МГИМО, доктора экономических наук,
руководитель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова,
общественного православного деятеля
ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВИЧА КАТАСОНОВА

Что же, воспользуемся предоставленной возможностью принять участие в обсуждении упомянутого проекта документа Московской Патриархии (далее: документ МП). Имея в виду, что итогом дискуссии станут замечания и предложения, которые будут направлены по обозначенным адресам. В данном случае я выступаю как член Русской Православной Церкви, как экономист (доктор экономических наук) и как руководитель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова (РЭОШ).

Замечу, что указанное общество уже существует почти пять лет. В его положении записано, что РЭОШ занимается осмыслением экономики с позиций Христианства (Православия), возвращением нашему народу духовного и интеллектуального наследия выдающихся русских мыслителей прошлого, выработкой предложений по возрождению экономики России на христианских началах. На заседаниях РЭОШ была организована целая серия докладов и круглых столов по вопросам, поднятым в документе (духовная природа экономики, социально-экономическая и духовная сущность глобализации, хозяйственная этика христианства). Таким образом, излагаемые мною соображения не являются «экспромтом», они опираются на результаты пятилетних дискуссий в рамках РЭОШ и ставшие их итогом публикации (статьи и монографии). Деятельность РЭОШ носит открытый характер, поэтому в инициированных Обществом дискуссиях (которые МП лишь предлагает начать) фактически на протяжении уже нескольких лет участвуют тысячи людей, преимущественно православных.

Судя по всему, подготовка документа МП ведется уже как минимум два года. И тут возникает серия закономерных вопросов: Кто и как готовил его? Почему о самом документе стало известно лишь в конце мая? По каким причинам ни один из участников дискуссий, организованных РЭОШ, не был привлечен к работе по документу? Увы, возможные версии ответов на поставленные вопросы не очень утешительные и обнадеживающие: аппаратная келейность, бюрократизация, отсутствие минимальной гласности и нарушение принципов соборности. По ходу замечу: аппарат МП, конечно же, знает о существовании РЭОШ, но предпочитает нас не замечать. Для нас же он выглядит как «государство в государстве», которое живет своей таинственной жизнью. 

Келейный способ подготовки документа МП не мог не привести к тому, что по нему возникает ряд принципиальных вопросов.

Вопрос первый. Не очень понятно, каково назначение документа. В нынешнем виде и объеме он мне напоминает научную статью в специализированном журнале для весьма неширокого круга читателей. Большинству из потенциальных читателей и так все понятно и очевидно (духовная природа экономики, замыслы мировой финансовой олигархии по установлению нового мирового порядка с помощью глобализации, паразитический характер экономики Запада, виртуализация экономики и т.п.). Другой категории потенциальных читателей это не понятно или не интересно.

Впрочем, не стоит судить данный материал очень строго. Его можно было бы включить в список литературы для студентов, изучающих экономику в вузах. Я уже несколько раз пытался доводить до внимания церковных иерархов свои опасения по поводу того, чему и как учат в вузах на экономических факультетах. Разрушительный потенциал (в духовном плане) этих программ экономического «образования» страшнее, чем десятка самых вредных тоталитарных сект. Но, увы, документ нигде не намекает на то, что восстановление экономики следует начинать с правильной организации экономического образования. Над документом как минимум два года трудились какие-то бойцы «невидимого фронта». А ведь за это время можно было бы написать хороший учебник по экономике, базирующийся на православном мировоззрении. Учебник, который бы мог стать альтернативой нынешнему экономическому либерализму, давно уже превратившемуся из идеологии в разновидность религии. Наверное, можно было бы предложить и иные способы использования энергии анонимных авторов «в мирных целях».

Вообще, в преамбуле (вводной части) подобного рода «программных» бумаг всегда требуется объяснение того, чем обусловлено написание документа, какие цели преследует и кому адресовано. Увы, ничего этого нет в рассматриваемом нами документе. Поэтому бумага получается «обо всем и ни о чем». Или «письмо Ваньки Жукова на деревню дедушке».

Вопрос второй, вытекающий из первого. Достаточно странным является название документа: «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд». Обычно формулировка названия объясняется в преамбуле документа, но, как мы отметили, преамбулы с объяснением актуальности, цели и задач, практической значимости и адресатов нет.

Когда у меня студенты и аспиранты предлагают формулировки тем своих дипломных работ и диссертаций с использованием нескольких ключевых слов и словосочетаний, я обычно отклоняю такие варианты. Ибо не понятно, что главное, что второстепенное. В рамках таких «размытых» формулировок можно писать что угодно. В данном случае в названии документа три важных элемента: 1) экономика; 2) глобализация; 3) православная этика. Какой из этих элементов является главным, какие находятся на втором плане? Это трудно понять, даже перечитав несколько раз весь документ. Опять в итоге получается: «Обо всем и ни о чем».

ПЯТНАДЦАТЬ ЗАМЕЧАНИЙ ПО ТЕКСТУ ДОКУМЕНТА

Теперь хотелось бы перейти к рассмотрению отдельных положений документа (идем по тексту, огрехи редакционного характера пропускаем, концентрируемся на главном).

1

Первая фраза документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи».

Во-первых, у наступившей эпохи имеется много особенностей. Например, в экономической сфере — превращение реальной экономики в виртуальную (финансовую) экономику, в валютной — переход от золотого стандарта к бумажному (бумажно-долларовому) стандарту и т.д. Наверное, для документа, разрабатываемого МП, на первом месте должны стоять характеристики духовно-религиозного порядка. Главная особенность современной эпохи – отход человечества от христианства, переход мировой истории в постхристианскую стадию. Экономическая, культурная и прочая глобализация – лишь внешнее проявление этого процесса духовной энтропии. Это процесс «всесмешения» по К. Леонтьеву.

Во-вторых, не ясно, что такое «наступившая эпоха». Если брать экономическую глобализацию, то она началась не вчера. Еще в начале ХХ века наблюдалась экономическая глобализация, которую тогда называли другим термином: «интернационализация хозяйственной жизни». Вторая волна экономической глобализации берет свое начало в 70-80-е годы прошлого столетия, когда Бреттон-Вудская мировая валютно-финансовая система была заменена на Ямайскую систему.

Думаю, что правильнее было бы определять хронологию современной эпохи качественными изменениями в духовной сфере. Именно они первичны по отношению к процессам глобализации в сфере экономики, информации, культуры и политики. В начальные века нашей эры христианство распространилось по всей Европе и за ее пределами. Образно выражаясь, это была христианская глобализация. Нынешняя глобализация по своему характеру является глобализацией антихриста, ее основные признаки и черты описаны в последней книге Священного Писания – Апокалипсисе. Если смотреть на историю через призму предложенного понятия «глобализация», то суть современной эпохи я определил бы следующим образом: «Активное замещение христианской глобализации на глобализацию антихристианскую». В рамках этой эпохи можно и нужно выделять отдельные этапы.

В-третьих, я бы не стал увлекаться термином «глобализация», вынося его в название бумаги и постоянно используя в тексте документа. Термин достаточно «лукавый», привнесенный к нам извне. Он зародился в недрах Римского клуба в 60-70-е гг. прошлого века. Именно Римский клуб предложил определение глобализации, подобное тому, которое дано в первом предложении документа МП (при этом подчеркивался «объективный» и «прогрессивный» характер глобализации). За этим внешне «наукообразным» термином скрывается борьба антихристианских сил за мировую власть и подготовку прихода антихриста. Это повторение той «глобализации», которая имела место во времена царя Нимрода и построения башни в Вавилоне. Между прочим, известный американский политик и политолог Збигнев Бжезинский, не стесняясь, определяет глобализацию как продвижение интересов США на мировой арене.

2

«В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы». Смущает термин «экономические мотивы». По определению, экономика — созидающая деятельность. А есть хрематистика – искусство накапливать богатство (термин, предложенный еще Аристотелем). К сожалению, сегодня сплошь и рядом имеет место подмена понятий. То, что в чистом виде является хрематистикой, называется по инерции «экономикой». В приведенном выше предложении правильнее использовать термин «хрематистические мотивы». Проще говоря, это страсть наживы, стяжания богатства, сребролюбия, накопления капитала.

3

«Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Звучит излишне пафосно. Нам ли, грешным и слабым, спасать человечество? Спасать его может лишь Бог. Я бы сконцентрировал внимание на спасении отдельного человека. Пусть каждый христианин подумает о том, какие нормы он нарушает в контексте своей личной экономической деятельности. А через личное спасение отдельных людей может прийти и спасение других (слова Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся»).

4

«Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления… Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке…». Совершенно правильно говорится о гедонизме как разновидности гражданской религии. Но было бы уместно сказать, что религия денег (сребролюбие, стяжание богатства, маммонизм) еще более всеобъемлюща. Страсть гедонистического потребления существовала еще в древнем мире. А вот страсть капиталистического накопления – явление современного общества. Эта общественная модель называется «капитализм». Авторы почему-то стыдливо уклоняются от использования очевидных и понятных миллионам наших граждан понятий.

5

«…Одни страны являются поставщиками безусловных ценностей,  прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие – поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов». Предлагаю в данной фразе использовать более устоявшиеся термины: «реальные ценности» (вместо «безусловных») и «виртуальные ценности» (вместо «условных»). Во вторую категорию кроме финансовых ресурсов еще включаются многие виды «нематериальных активов» (например, бренды компаний и товаров).
 
6

«Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты».

Данное предложение является более чем спорным. Такой вариант организации мировой валютной системы предлагал еще Джон Кейнс в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Его проект предполагал создание мирового Центробанка (многостороннего международного клирингового центра), акционерами которого были бы все государства мира и который бы эмитировал наднациональную денежную единицу под названием «банкор». Сформулированное в документе МП предложение является практически нереализуемым на данном этапе. И слава Богу! Это проект «хозяев денег» по созданию мирового правительства, частью которого был бы мировой Центробанк. Как известно, «благими намерениями дорога вымощена в ад». И сегодня Центробанки большинства стран не подконтрольны своим государствам, замыкаясь непосредственно на высшую инстанцию – Федеральную резервную систему США. А в случае с мировым Центральным банком этот институт будет тем более под непосредственным контролем «хозяев денег». Чтобы понять, почему будет именно так, предлагаю посмотреть на опыт европейской интеграции. Брюссельская бюрократия, которую никто не выбирал, фактически навязывает свои решения всей Европе. Европейский центральный банк, выпускающих наднациональную валюту «евро», даже формально не подчиняется парламенту ЕС. Эту бюрократию назначили и поставили не народы Европы, а «хозяева денег». Неужели авторы документа МП не понимают, что своими предложениями они, в конечном счете, расчищают дорогу «хозяевам денег», которые, в свою очередь, являются предтечами антихриста?

7

«Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых…». Это не потребительская гонка, а гонка накопительская. Гонка накопления капитала. Закрадывается подозрение, что авторы документа пытаются вывести из-под удара капитализм, сведя все недостатки нынешней социально-экономической модели к страсти «гедонизма». Так называемый «гедонизм» не является особенностью современной эпохи. Он существовал и в древнем Вавилоне, и в древнем Риме.
 
8

«В контексте глобализации значительно окрепла транснациональная элита, способная уклоняться от социальной миссии, в частности, путём перевода средств за рубеж в оффшорные зоны…». Тут хотелось бы сделать некоторые уточнения с учетом недавно разразившегося «панамского скандала». Мои изыскания привели к выводу, что американские корпорации и банки уводят свои капиталы в тень, не прибегая к оффшорам. Америка – страна сплошной «тени». Это и ряд штатов с особым режимом налогов и финансовой отчетности, и «благотворительные фонды», куда «хозяева денег» закачивают сотни миллиардов долларов. Оффшоры – лишь одно из проявлений так называемой «теневой экономики». Сегодня большая часть мировой экономики (почти 100%) – сплошная «тень». В «тени» находятся не только деньги и активы, но также финансовые и коммерческие операции.  Это, кстати, одна из важных особенностей современной эпохи.

9

«Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников».

Не совсем понятно, что понимается под «работодателями». Если это владельцы капитала, то так и надо говорить. Но владельцы капитала никогда не будут добровольно увеличивать долю наемных работников в общих доходах предприятия. Там, где существуют отношения «работодатель – наемный работник», социально-экономическая (имущественная) поляризация неизбежна. Должен действовать принцип: «Единственным источником дохода может быть только труд». Капитал (в денежной, товарной или производственной форме) – кража. Доход, получаемый на капитал, – кража в квадрате. По всему документу встречаются подобные оговорки «по Фрейду», которые свидетельствуют, что авторы доклада исходят из того, что нормативной моделью общества для них является капитализм. Предложения сводятся к тому, чтобы лишь несколько облагородить капитализм, сделать его «социально ориентированным». Это подобно тому, чтобы пытаться заставить волка питаться травой или капустой.

10

«Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения».

Здесь все перевернуто с ног на голову. Если вы не можете навести порядка у себя дома, как вы можете наводить порядок в мире? Здесь сквозит такая логика: если национальные государства недееспособны, тогда им на помощь кто-то должен прийти. Уж не наднациональные ли структуры и мировое правительство? Между строк читается идея примата наднационального над национальным. Попахивает мондиализмом.  

11

«Ещё одним способом искусственного завышения жизненных стандартов становится "жизнь взаймы"». Здесь и далее авторы документа совершенно справедливо критикуют современное ростовщичество. Но основной акцент критики делается на том, что ростовщичество выступает средством обогащения денежных капиталистов, источником паразитического существования стран «золотого миллиарда», подпиткой страсти гедонизма во всем мире. Но, к сожалению, не раскрывается главная цель ростовщичества – превращения людей в рабов и завоевание мировой власти (подготовка условий для прихода антихриста). Финансовый капитализм в ближайшее время будет трансформироваться в новый рабовладельческий строй. Вот об этом надо было бы напомнить нашим православным. Впрочем, все это было сказано еще почти две тысячи лет евангелистом и апостолом святым Иоанном Богословом в его посланиях и Откровении. Бумага МП могла бы представлять собой лишь иллюстрацию и подтверждение того, что мы читаем в Апокалипсисе на примерах современной жизни.

12

«Церковь…призывает… всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом…».

Фраза, допускающая разные толкования. Авторы предлагают дружить волкам и овцам? Наемным работникам рекомендуется развивать и углублять свои отношения с работодателями, т.е. капиталистами? Мировой опыт показывает, что такая дружба иллюзорна и временна. Вот, например, последние события во Франции (волнения и забастовки, грозящие перерасти в «майдан» с французской спецификой) показывают, что наемные работники не желают добровольно выступать в качестве «корма» для волков-работодателей-капиталистов. Если же авторы имели в виду, что единственным источником богатства является труд, тогда совсем другая ситуация. Но тогда не понятно, кто такие «работодатели»? На каком основании они получают большую и все увеличивающуюся долю общественного богатства?

13

«Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества». Первый раз встречаю такую странную мысль, что научно-технический прогресс (НТП) может чему-то учить человека, тем более «гармонии с Божьим миром». Вся история человечества, начиная с создания «городской цивилизации» Каина, показывает, что НТП лишь отдаляет человека от Божьего мира и способствует разрушению этого Божьего мира. Об этом писали многие христианские богословы и философы, в том числе русские мыслители (особенно ярко и убедительно Константин Леонтьев). (См. В.Ю. Катасонов: Ересь «прогрессистов», или Технический прогресс – ускоритель движения человечества к концу земной истории)

Что значит в приведенной фразе слово «пока»? НТП – это постоянная попытка грешащего человека обмануть Бога. НТП, по мнению падшего человека в состоянии защитить его от Божьей кары. НТП – дорога к обрыву, называемому Апокалипсис.

Напомню, что в пункте 5 документа речь идет об «экологическом кризисе». А «кризис», как нам напоминает Святитель Николай Сербский, в переводе с греческого  означает Суд Божий. И никакие научно-технические ухищрения не в состоянии защитить человека от этого суда. Человек может лишь исправиться. А он об этом даже не думает. Остатки своего скудного ума направляет не на анализ своих ошибок и грехов, а на изобретение различных научно-технических «палочек-выручалочек», которые порождают, в свою очередь, еще более серьезные проблемы.

14

«Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Киотский протокол, увы, был порожден политическими играми, его инициаторы меньше всего думали о судьбах биосферы и человечества. И реализация Киотского протокола оказалась заблокированной «хозяевами денег». История с Киотским протоколом как раз показывает, что нам лучше не втягиваться в эти «экологические игры» мондиалистов (Киотским протоколом я занимался профессионально в конце прошлого века и при случае могу об этом рассказать отдельно).  

15

«Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений…». С этим я полностью согласен. Но почему только культурную жизнь? А образование, медицину, спорт, средства массовой информации? «Хозяева денег» пытаются сделать объектами товарно-денежных отношений и всю без исключения природу.  Кроме того, объектом купли-продажи стал сам человек.

Комментарий по заключительной части документа

Заключительный абзац документа: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира».

В последнем абзаце мы, наконец, находим ответ на вопрос: Кому адресован документ? Это:
а) народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов;
б) интеллектуальный класс этих наций.

Мне кажется, что это несерьезно. Такое обращение мне напоминает декларации и воззвания, которые готовились в недрах ЦК КПСС и запускались по каналам «Всемирного совета мира», «Всемирного совета церквей» (см. У истоков «православного» экуменизма стоят масоны, агенты ЦРУ, банкиры, создатели ООН и НАТО), Движения неприсоединившихся стран, Группы 77 и т.п. В преамбуле таких документов адресатом всегда стояло «прогрессивное человечество».

Если документ выходит из недр Московской Патриархии, то он должен быть адресован христианам. Причем именно православным христианам. Поскольку у тех же протестантов иной взгляд на мир экономики, капитализм для них – естественный социально-экономический порядок, вытекающий из «протестантской этики» (об этом писал Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма»).  Прежде всего, православным христианам России.

А оценки рейтинговых агентств лучше вообще не упоминать. Каждый свой рейтинг получит на Божьем Суде. Других рейтингов у христиан быть не может.

А теперь насчет «интеллектуального класса». Опять оговорка «по Фрейду». Авторы подсознательно исходят из восприятия общества как совокупности «классов». Видимо, они понимают современное общество как совокупность «работодателей» (класс капиталистов) и «наемных работников» (по терминологии классиков марксизма-ленинизма, — класс пролетариев). К сведению авторов документа: у «классиков» интеллектуалы никогда не рассматривались в качестве класса, интеллигенцию именовали «социальной прослойкой».

В общем, документ МП очень напоминает продукцию Международного отдела ЦК КПСС. Только должен сказать, что качество продукции ЦК было несоизмеримо выше, чем качество рассматриваемого нами продукта. К тому же очень он уж попахивает экуменизмом, капитализмом и оппортунизмом (пер. - удобство, выгода).

Предложения в адрес инициаторов документа

В порядке конструктивных предложений могу высказать следующее пожелание. Чем тратить столько времени, сил и нервов на написание нескольких страниц экуменистическо-просветительской листовки, было бы лучше наладить хотя бы в православных вузах обучение студентов экономике. Не той экономике, которая называется mainstream, а экономике, базирующейся на православном мировоззрении. Наверное, правильно, что в Духовных академиях и семинариях изучают различные деструктивные секты, угрожающие российской государственности и каждому отдельному человеку. Но разрушительный потенциал экономических программ, базирующихся на идеологии экономического либерализма, как я сказал в начале своих комментариев, превышает потенциал всех тоталитарных сект, вместе взятых. К сожалению, слушатели духовных учебных заведений порой получают некоторые дозы «инъекций» экономического образования. Слава Богу, что там объемы часов, выделяемых на изучение экономики значительно меньше, чем в светских вузах (там дозы бывают смертельными – например, в Высшей Школе Экономики). Мой опыт общения со священниками, окончившими духовные семинарии и академии, показывает, что они далеко не всегда могут правильно оценить события современной экономической жизни. Они признают, что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе Православия) подготовки по экономическим вопросам.

Прежде чем спасать и просвещать все человечество, предлагаю навести элементарный порядок у себя дома. А уж после этого можно думать и о судьбах человечества.

Сталин был прав, когда положил конец пропаганде мировой революции и вопреки классикам марксизма-ленинизма выдвинул теорию строительства социализма в отдельно взятой стране. Давайте попытаемся построить нормальную экономику хотя бы у себя в России. А для этого нужны строители. Их надо готовить. Их сегодня никто не готовит. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства в наших высших учебных заведениях. Хотя бы для начала в духовных академиях и семинариях.




РПЦ СМИРЯЕТСЯ С МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ?
Мнение Ивана Ваганова с сайта «Колокол России»

РПЦ смиряется с мировым правительством? Замечания к документу &laquo;Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд&raquo;Документ, по духу напоминающий публицистическое эссе на тему глобализации экономики, написанное одним или несколькими авторами-христианами (причем, замечу, христианами неопределенной конфессии), действительно оставляет двоякое впечатление. Вначале несколько слов о положительных моментах. Авторами справедливо, на мой взгляд, критикуется рост экономического расслоения в мире между богатыми и бедными. Также разумны и конструктивны критика обогащения банков на безконечных кредитах, безконтрольной миграции, осуждение ростовчищества, идеологии «чайлдфри», освещение угрозы семье и материнству, уничтожения окружающей среды вредными средствами производства, превращения современной культуры в бизнес и т.д.

Замечу, что в этих вопросах РПЦ не открывает Америку. Для всех здравомыслящих людей очевидно, что мы давно живем в потребительской денежной цивилизации, а все ключевые решения по путям ее развития определяют пресловутые «хозяева денег». Но тот факт, что Церковь не остается в стороне и делает попытку раскритиковать сложившийся миропорядок с позиции непреходящих потребностей человеческой души и традиционных христианских ценностей – это, конечно же, правильно. Я бы, пожалуй, даже ужесточил некоторые формулировки в первой части документа и предлагаю следующее уточнение:
   «Ответим на простой вопрос – что лучше всего продается на торжествующем ныне глобальном, так называемом либеральном "свободном рынке"?
    Самые низменные потребности человека – проституция, торговля оружием, наркотиками, порнография, сцены насилия и жестокости, суицида, вызывающие выброс адреналина. Вот ловушка, в которую мы все попали. Если обобщить проблематику, окажется, что не только новое поколение, но и человечество в целом получило мегаэволюционный вызов. Мы имеем дело с выверенной попыткой низвергнуть человека в своем прогрессивном развитии от идеала ("образу и подобию Бога", как говорит христианство) до состояния животного, до животного уровня, иными словами – поднять на пьедестал наши страсти и грехи и убить, поработить наши души. Это направленный процесс дегуманизации человечества
».

Недостатков в предлагаемом к рецензированию всеми желающими тексте, к сожалению, тоже можно найти немало. Ну, во-первых, РПЦ на сегодня также является глобальной структурой, вписывающейся в мировые экономические, дипломатические и социальные взаимоотношения. Расслоение на богатых и бедных, которое критикуется в данном документе, также имеет место и в нашей церковной иерархии. Как нам известно, согласно последним поправкам в устав РПЦ, принятым в 2000-е годы на Архиерейских соборах, все приходы, все церковное имущество принадлежат и подчиняются непосредственно патриарху и Священному Синоду. Общины православных мирян, многие из которых годами копили деньги на строительство храмов, оставлены за бортом финансово-имущественной структуры РПЦ. Настоятели приходов, не говоря уже о простых штатных клириках, находятся в полном подчинении своих епископов – с ними зачастую не заключается никаких договоров, и они в любой момент могут оказаться на улице.

Принципы соборности и справедливого распределения средств в РПЦ после принятия нового Устава во многом попраны, сборы за требы и совершения таинств, хотя и именуется традиционно – «пожертвования», по факту устанавливаются самовольно настоятелями как своеобразные «таксы». Порой эти суммы являются очень высокими для малообеспеченных мирян, превышают все разумные рамки.

Во многом Церковь сейчас занимается собственным бизнесом, продавая по завышенным ценам религиозные вещи, духовную литературу и т.д. – причем не только в церковных лавках, но и непосредственно внутри храмов. Ярым противником этого, если кто забыл, являлся Сын Божий Иисус Христос. Еще один факт по поводу имущественного расслоения, единиц богатых и толп бедных людей, который так заботит нашу Церковь, исходя из данного документа. Средняя зарплата уборщицы или разнорабочего в православном приходе в крупнейших городах России на сегодня составляет 6-7 тыс. рублей, что не только ниже прожиточного минимума, но даже ниже МРОТ. Естественно, эти цифры просто невозможно сравнивать с зарплатой настоятеля или, тем более, епископа. А ведь в Новом Завете говорится (уж простите, что приходится озвучивать азы православия): «Не можете служить Богу и мамоне».

Я пишу об этом не ради огульной критики нашей Церкви, а для того, чтобы показать – формулируемый ей посыл и тезисы должны в первую очередь подтверждаться на практике самими авторами. Кто, как ни РПЦ, подаст миру православный этический пример организации своего хозяйства? Ведь противники Бога и Церкви будут судить и уже судят нас именно тем судом, которым мы имеем смелость судить других. И при формулировании этических, братских, общинных принципов построения социально-экономических отношений, нам надо прежде всего поработать над установлением подобных отношений внутри РПЦ.

Замечу, что в 15-16 веках на Руси появился «Домострой» – очень популярный в народе коллективный труд, сборник правил и наставлений по всем сферам деятельности человека и семьи. Не все, конечно, из положений «Домостроя» применимо к нашим реалиям – особенно освещаемая там тема сословного неравенства, тем не менее, удивительно, что в рецензируемом мной документе наставления наших мудрых предков совершенно не упоминаются и не анализируются.

Второй момент, который хотелось бы отметить – критика общемирового порядка в данном документе касается всех стран, всех государств разом, хотя, на мой взгляд, стоило, в первую очередь, отдельно сконцентрироваться на экономическом неравенстве и экономических проблемах России в контексте мирового диктата хозяев денег. В документе не делается хотя бы попытки поговорить о важности закрепления экономического суверенитета нашей страны с духовной точки зрения, о важности сохранения роли России как удерживающей силы в безбожном обществе потребления. Ведь Православная Церковь на Руси во все времена заботилась именно о спасении душ своих верных чад. Если не делать на это акцент, не говорить о важности нашего экономического суверенитета, то как Москва сможет сохранить за собой гордое звание «Третьего Рима» и не дать миру впасть в апостасию? Впрочем, в тексте документа все-таки говорится об опасности утраты государственного суверенитета, но весьма в затейливой форме.

И тут мы, наконец, переходим к главному, к самой его сути. Привожу ключевую цитату из текста: «…односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других влечет за собой частичную, а в некоторых случаях фактически полную утрату суверенитета. Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты».

Мы сталкиваемся с очевидным противоречием: получается, что параллельно с критикой глобализации до нас вполне ясно доносится мысль, что она все-таки неизбежна, и предлагается как бы некая альтернативная, «многосторонняя глобализация». Но по сути этого предложения РПЦ (кстати, единственного конкретного предложения – потому что весь остальной текст – это именно высказывание озабоченности происходящим) мы видим, что нам предлагается точно такая же односторонняя глобализация с единой мировой валютой. Принцип построения финансовой системы, которая будет работать при эмиссии единой мировой валюты, в документе отсутствует. То есть отсутствуют важнейшие пункты: как организовать справедливое распределение средств, какой стране сколько перепадет, что делать в таких условиях с крупнейшими мировыми банками и транснацкорпорациями, какое место в этой системе будут занимать богатейшие мировые кланы, и что произойдет с накоплением ими и сосредоточением в их руках огромного количества (70-80%) всех мировых ценностей и природных ресурсов.

На мой взгляд очевидно, что контроль над эмиссией любой мировой универсальной валюты сразу же получит сила, имеющая в мире наибольший вес – то есть, те же самые «хозяева денег». А далее они будут также благополучно реализовывать интересы банкиров, откажутся от наличных денег, и в этих условиях, в условиях отсутствия национальных валют, построение глобального электронного концлагеря станет делом совсем уж простым. Получается, что на выходе данного предложения РПЦ мы получим еще более явную, концентрированную однополярность и глобальность мира. С одной стороны, такая опасная наивность документа объяснима – в Церкви все же работают священнослужители, а не финансисты-экономисты, с другой – у заинтересованных сторон после рецепции такой доктрины остается очень большой простор для фантазии.

И последнее, хотя не самое второстепенное. В названии документа мы встречаем слова – «православно-этический взгляд». Но далее в основной части текста мне почему-то ни разу не встретилось слово «православие» или производные от него. Это наводит на вполне конкретные мысли, что ключевые положения документа составлялись строго в рамках обновленческой, экуменической концепции и призваны стать неким общехристианским воззванием, под которым с легкостью могут подписаться в том числе и протестанты, и католики. Хочу напомнить, что именно католичество, как это метко и ясно выразил великий русский писатель Ф.М. Достоевский в романе «Идиот», после своей секуляризации, искажения истинного христианского учения, догматов и канонов христианской веры, привело к разочарованию значительной части человечества в Боге, в высших духовных ценностях, и затем в социальном плане породило крайний материализм, революционный антигуманизм и общество потребления. Ну и естественно, позже из него вышла крайне секуляризированная форма католицизма – протестантизм – о ней наверно вообще говорить тут не стоит, чтобы совсем уж не отклоняться в сторону – и так все понятно.

В продолжение темы замечу, что в документе встречаются фразы и формулировки и общехристианского, и даже общенравственного характера, очень характерные для текстов, утвержденных на Предсоборном совещании в Шамбези в преддверии проходящего сейчас на Крите псевдовсеправославного собора (на котором отсутствуют четыре Поместных церкви, в том числе и РПЦ), а также для формулировок Гаванской декларации, подписанной на февральской встрече патриарха Кирилла и папы римского Франциска на Кубе. Очень важное замечание: приведенные выше документы составлялись не в Русской Православной Церкви, они были лишь позже скорректированы и утверждены ее секретариатом и ответственными лицами. Вот характерная цитата: «Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жизнь на данной нам в удел Земле. Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии. Такое ВОПЛОЩЕНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ, предоставляющее возможности для братской взаимопомощи, свободного обмена творческими достижениями и знаниями, уважительного сосуществования разных языков и культур, совместного сбережения природы, – являлось бы оправданным и богоугодным…».

Здесь, как видим, опять же говорится о братском единении всех людей в истине – надеюсь, все-таки во Христе, – но подобный текст легко мог быть написан и от имени католиков, и от имени протестантов. Вообще, очень жаль, что в этом проекте РПЦ нет никаких отсылок на социально-экономическое устройство в развитой православной Византии (см. Мы плохо выучили уроки павшей Византии: В.Ю. Катасонов о «Всеправославном соборе» и кризисе «Третьего Рима» (ВИДЕО+РАСШИФРОВКА)), не говорится о догматических различиях между православными и инославными, которые, разумеется, очень важны. Вместо использования в тексте документа общехристианских, прямо скажем, экуменических формулировок авторам следовало бы, на мой взгляд, хотя бы в паре абзацев рассказать об истоках сложившегося миропорядка, об отступлении Западной (прежде всего, католической) цивилизации от заветов Иисуса Христа как одной из главных причин мирового кризиса.

Если резюмировать общее впечатление от документа, то его конечно же нельзя принимать в предлагаемом к обсуждению виде, ибо тогда он скорее послужит аргументом в пользу введения наднационального мирового правительства и ударит по имиджу нашей Церкви, а не сослужит ей добрую службу. И обязательно надо внести в новый проект побольше конкретики, конструктивных предложений именно с позиций православной экономики, а также не забыть о защите верных чад РПЦ и духовно-экономическом суверенитете России. Но при этом я все-таки считаю неправильным такой подход, при котором богословы и священнослужители должны заниматься только «духовной стороной» жизни, то есть не влезать и не изучать экономическую науку, а потому сам факт появления подобного текста считаю нужной и полезной инициативой. Православие и социально-экономическую политику России можно и нужно успешно совмещать. Хотелось бы, чтобы РПЦ всячески поддерживала образование и становление православных экономистов, которые могли бы вносить свои конкретные, продуманные предложения на основании позитивного опыта прошлых поколений – будь-то древняя Византия или плановая экономика СССР – во благо нашего Отечества.




НАДО РАССМОТРЕТЬ ГЛОБАЛИЗАЦИЮ ДУХОВНО:
20 замечаний РЭОШ к проекту церковного документа по экономике

Образчик экуменической идеологии: Замечания к документу &laquo;Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд&raquo;Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова (РЭОШ) провело специальное заседание, посвященное обсуждению подготовленного Межсоборным присутствием РПЦ  проекта документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» (далее – документ). Результатом этого обсуждения стали:

20 замечаний и предложений,
принятых советом Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

1.
У документа отсутствует введение, в котором должны раскрываться актуальность темы и цель документа; также необходимо объяснение, кому адресован документ, в чем его новизна и т.п.

2. Отсутствие обозначенной в п.1 целевой направленности документа привело к тому, что он воспринимается как краткий обзор ключевых социальных и экономических проблем современности, таких как глобализация, социальное неравенство, деление мира на «богатый север» и «бедный юг», пагубные последствия ростовщического кредита, истощение природных ресурсов и экологический кризис, оффшоры, транснациональный бизнес, и т.п. Документ повторяет многие тезисы, которые изложены в десятках (и даже сотнях) добротных книг по экономике, социологии, геополитике. Они хорошо известны специалистам и достаточно очевидны для любого грамотного человека.

3. В то же время духовно-религиозная сторона глобализации (см. Необходимо, наконец, назвать грех грехом: В.П. Филимонов о создании в РПЦ новой группы для обсуждения проблем глобализации) и современной экономической жизни раскрыта крайне слабо. А именно эта сторона и должны была бы отличать документ от безконечного количества светских работ в рамках темы «Экономика в условиях глобализации». Кстати, все необходимое и достаточное для раскрытия заявленной темы имеется в Священном Писании и трудах святых отцов Православной Церкви. Факты и цифры, отражающие сегодняшнюю ситуацию в мире, могли бы быть просто иллюстрацией Священного Писания и Священного Предания. Увы, в документе ссылок на эти источники мы почти не видим. По духу и форме бумага напоминает протестантский документ. Упоминания Христианства, христианской этики, христианских норм жизни носят формальный, «дежурный» характер.

4. К сожалению, некоторые ключевые понятия, используемые в документе, не получили должного определения. К таким понятиям, прежде всего, относится «экономика». Так, по Аристотелю, это «домостроительство». В советских учебниках политэкономии экономику определяли как отношения между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребления общественного продукта. Есть и другие дефиниции, которые могли помочь авторам документа подойти более фундаментально к раскрытию духовно-религиозной природы экономики. В результате отсутствия определения термина «экономика» в ряде случаев использование в тексте документа слова «экономический» не корректно. В качестве примера возьмем третье предложение документа: «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы». Конечно же, речь здесь идет не об экономических мотивах, а о мотивах обогащения, приращения капитала, получения максимальной прибыли. Здесь явно имеется в виду «хрематистика» (искусство накопления богатства), которую Аристотель предлагал не путать с «экономикой».

5. Нельзя согласиться с определением глобализации, содержащимся в первом предложении документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи». Данное определение крайне размытое. Во-первых, в истории человечества были уже явления и процессы, которые можно назвать «глобализацией». Например, в конце 19 — начале 20 вв. Только тогдашние процессы называли «интернационализацией» (она, как известно, завершилась мировой войной). С определенными оговорками можно сказать, что распространение Христианства по Европе в первые века нашей эры – также глобализация, которую можно назвать «христианской». Во-вторых, такое определение создает впечатление, что нынешняя глобализация – стихийный и «объективный» процесс. А ведь это растянувшийся во времени процесс захвата мировой власти «хозяевами денег» (так мы сегодня называем основных акционеров Федеральной резервной системы США). Но это процесс не только политический, он имеет духовную подоплеку. Речь идет о подготовке условий для восшествия на престол мировой власти антихриста, или лже-мессии (машиаха) (см. Православный экономист В. Катасонов о духовной стороне наступающего кризиса: Деньги выполнили свою функцию, их хозяева завладевают миром, в ожидании антихриста (+ВИДЕО)).

6. По документу много раз повторяется мысль о том, что миссией Христианства является объединение всего человечества. Идея, мягко говоря, утопичная и духовно опасная, уводящая христиан с пути спасения. Вот, например, такая фраза: «Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жизнь на данной нам в удел Земле». Видимо, авторы имели в виду, что все человечество может быть объединено на основе Христианства. Тогда надо было бы писать слово «истина» с большой буквы, как это принято в православной традиции. Но такое объединение всех в Истине утопично, и об этом православные также знают. В Евангелии христиане названы «малым стадом». Большого или всемирного «стада» Господь не обещал, и святые отцы это много раз специально подчеркивали. Уделом христиан является не земля, а Царство Божие. Это также азбучная истина. Мирной и спокойной жизни Господь тоже не обещал. И настоящие христиане знают, что земная жизнь –  непрерывная духовная брань, причем нередко переходящая в брань с оружием в руках (православные в России о военной брани знают не понаслышке).

7. Документ очень напоминает эйкуменистический проект Владимира Соловьева, мечтавшего о «всечеловечестве». И даже соглашавшегося ради этого на то, чтобы во главе мирового христианства стал Ватикан. Или проект Льва Толстого, также по-своему, на основе своего доморощенного евангелия, стремившегося осчастливить все человечество. Эти мечтания были подвергнуты уничтожающей критике нашими духоносными отцами конца 19-го – начала 20 вв. (праведный Иоанн Кронштадский, Оптинские старцы), а позднее святителем Серафимом (Соболевым). В Евангелии говорится о том, что христианин должен любить ближнего своего (вторая из двух главных заповедей), а не тратить безцельно свою короткую жизнь на платоническую любовь ко всему человечеству. Христос говорил, что не мир Он принес, а меч. Для того чтобы разделить людей, человечество. В мире на протяжении многих тысячелетий наблюдается борьба двух цивилизаций – каинитской и авелевой. Что может быть общего между Богом и велиаром? Человеческая история, наполненная напряженной духовной борьбой, подменяется сладенькой протестантской картинкой эйкуменистического мира.

8. По всему документу наблюдается смещение целей христианской жизни. Первично приближение человека к Богу в целях спасения и получения «гражданства» в Царстве Божием. Сближение людей вторично (безусловно, стремящиеся к Богу люди будут ближе и друг к другу). Если во главу угла ставить сближение людей, то такое сближение может порождать движение в обратном от Бога направлении. Можно, например, пытаться сближать людей на основе таких целей, как приумножение богатства. Приумножение богатства может аргументироваться и оправдываться самыми «благородными» соображениями и целями. Например, строительством коммунизма. Или «социально-ориентированного» капитализма. Напомним, что масоны также объединяются во имя своих «благородных» целей. Нимроду в свое время удалось объединить большую часть тогдашнего человечества такой «высокой» целью, как строительство Вавилонской башни. Богоборческие проекты тоже могут на какое-то время сплачивать людей.

9. Чрезмерным является использование в документе понятий «нравственность», «нравственный». Вот пример такого использования: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Между тем, нравственность вторична по отношению к евангельским заповедям. Нравственность — «планка» более низкая, понятная светским  людям, находящимся вне ограды Церкви. Коль скоро мы обсуждаем документ церковный, то христианам надо говорить о заповедях, а не о нравственных нормах. Нравственные нормы апеллируют к уму и совести человека, а христианские заповеди зиждутся на страхе Божьем и на любви к Богу, на осознанной вере в Бога.

10. В документе не очень внятно определены хронологические рамки глобализации. Используются термины «наступившая эпоха», «современный мир», «наше время» и т.п. Вряд ли было бы правильно эти рамки определять лишь нынешней фазой глобализации, ее начало обычно привязывают к последним десятилетиям ХХ века. Это лишь одна из фаз растянутой во времени глобализации, которую можно назвать глобализацией антихриста. Она пришла на смену христианской глобализации, которая развивалась со времени земной жизни Христа вплоть до средних веков. Затем начались такие кризисные явления в христианской цивилизации, как отпадение от Церкви западной ее части (католицизма), реформация, распространение протестантизма, обмирщение Восточного (Православного) Христианства и т.п. Все это – проявления глобальной апостасии. Надо иметь в виду, что экономическая глобализация вторична по отношению к глобализации духовной. К сожалению, эта связь в документе не показана. Даже экономическая глобализация последних десятилетий – не первая в нашей истории. Как мы  выше отмечали, в конце 19 – начала 20 гг. была уже экономическая глобализация в форме агрессивной империалистической экспансии, которая завершилась мировой войной. Если смотреть на историю через призму заявленного в названии документа понятия «глобализация», то суть современной эпохи можно определить следующим образом: активное замещение христианской глобализации на глобализацию антихристианскую. В рамках этой эпохи можно и нужно выделять отдельные этапы.

11. В документе много места отведено таким проявлениям жизни современных людей, как увлеченность потреблением, культ потребления, гедонизм. Вот один из таких фрагментов: «Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления… Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке…». А вот другой фрагмент: «Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых…». Это не потребительская гонка, а гонка накопительская. Гонка накопления капитала. Так называемый «гедонизм» не является особенностью современной эпохи. Он существовал и в древнем Вавилоне, и в древнем Риме. Совершенно правильно говорится о гедонизме как разновидности гражданской религии. Но было бы уместно сказать, что религия денег (сребролюбие, стяжание богатства, любостяжание, мздоимство, маммонизм) еще более всеобъемлюща (подробнее см.: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. – М.: Кислород, 2014). Страсть капиталистического накопления (по Аристотелю – хрематистика) – явление современного общества (под современным обществом мы имеем в виду то, которое стало складываться в Европе со времен Реформации). Эта общественная модель называется «капитализм». Авторы почему-то стыдливо уклоняются от использования очевидных и понятных миллионам наших граждан понятий. Закрадывается подозрение, что авторы документа пытаются вывести из-под удара капитализм, сведя все недостатки нынешней социально-экономической модели к страсти «гедонизма». Анатомия капитализма как социально-экономического явления была достаточно скрупулезно представлена еще в 19-20 вв. в марксистской политической экономии. А вот духовное измерение капитализма в поле зрения марксизма как материалистического учения попасть не могло. Казалось бы, рассматриваемый нами документ и должен сосредоточиться на этом вопросе. Увы, духовно-религиозная сущность капитализма показана очень поверхностно.

12. Особого внимания заслуживает следующая фраза документа: «Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников». Не совсем понятно, что понимается под «работодателями». Если это владельцы капитала, то так и надо говорить. Но владельцы капитала никогда не будут добровольно увеличивать долю наемных работников в общих доходах предприятия. Там, где существуют отношения «работодатель–наемный работник», социально-экономическая (имущественная) поляризация неизбежна. Должен действовать принцип: «Единственным источником дохода может быть только труд». Капитал (в денежной, товарной или производственной форме) – кража.  Доход, получаемый на капитал, – кража в квадрате. По всему документу встречаются подобные оговорки «по Фрейду», которые свидетельствуют, что авторы доклада исходят из того, что нормативной моделью общества для них является капитализм. Предложения сводятся к тому, чтобы лишь несколько облагородить капитализм, сделать его «социально ориентированным». Это подобно тому, чтобы пытаться заставить волка питаться травой или капустой. Весьма двусмысленно выглядит и следующая фраза из документа: «Церковь… призывает… всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом…». Она допускает разные толкования. Авторы предлагают дружить волкам и овцам? Наемным работникам рекомендуется развивать и углублять свои отношения с работодателями, т.е. капиталистами? Мировой опыт показывает, что такая дружба иллюзорна и временна. Взять в качестве примера  последние события во Франции (волнения и забастовки, грозящие перерасти в «майдан» с французской спецификой). Они показывают, что наемные работники не желают добровольно выступать в качестве «корма» для волков-работодателей-капиталистов.  Если же авторы имели в виду, что единственным источником богатства является труд, тогда совсем другая ситуация. Но тогда не понятно, кто такие «работодатели»? На каком основании они получают большую и все увеличивающуюся долю общественного богатства? Не надо вводить читателя в заблуждение: под «работодателями» следует понимать капиталистов. Используемый авторами язык «политкорректности» лишь вызывает недоверие к документу, порождает у читателя подозрение в оппортунизме авторов.

13. В документе раскрываются пагубные для общества и каждого человека последствия ростовщичества, приобретшие сегодня благообразные формы банковского дела. Авторы документа совершенно справедливо критикуют современных процентщиков. Но основной акцент критики делается на том, что ростовщичество выступает средством обогащения денежных капиталистов, источником паразитического существования стран «золотого миллиарда», подпиткой страсти гедонизма во всем мире. Но, к сожалению, не раскрывается главная цель ростовщичества – превращения людей в рабов и завоевание мировой власти (подготовка условий для прихода антихриста). Финансовый капитализм в ближайшее время будет трансформироваться в новый рабовладельческий строй. Вот об этом надо было бы напомнить нашим православным. Впрочем, все это было сказано еще почти две тысячи лет евангелистом и апостолом святым Иоанном Богословом в его посланиях и Откровении. Документ мог бы  представлять собой лишь иллюстрацию и подтверждение того, что мы читаем в Апокалипсисе на примерах современной жизни. Все эти примеры свидетельствуют об ускоренном строительстве электронно-банковского концлагеря (см.: Катасонов В.Ю. Смерть денег. Куда ведут мир «хозяева денег». – М.: Книжный мир, 2016).

14. Весьма странно звучит следующая фраза: «Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества». Неужели научно-технический прогресс (НТП) может чему-то учить человека, тем более «гармонии с Божьим миром»? Вся история человечества, начиная с создания «городской цивилизации» Каина,  показывает, что НТП лишь отдаляет человека от Божьего мира и способствует разрушению этого Божьего мира. Об этом писали многие христианские богословы и философы, в том числе русские мыслители (особенно ярко и убедительно Константин Леонтьев). Что значит в приведенной фразе слово «пока»? НТП – это постоянная попытка грешащего человека обмануть Бога. НТП, по мнению падшего человека в состоянии защитить его от Божьей кары. НТП – дорога к обрыву, называемому Апокалипсис.

15. В пункте 5 документа  речь идет об «экологическом кризисе». Но авторы пытаются найти причины кризиса в этом материальном мире. А «кризис», как нам напоминает Святитель Николай Сербский, в переводе с греческого означает  «Суд Божий». И никакие научно-технические ухищрения не в состоянии защитить человека от этого суда. Человек может лишь исправиться. А он об этом даже не думает. Остатки своего скудного ума направляет не на анализ своих ошибок и грехов, а на изобретение различных научно-технических «палочек-выручалочек», которые порождают, в свою очередь, еще более серьезные проблемы. В дополнение к научно-техническим «палочкам-выручалочкам» авторы предлагают также международно-правовые. Вот «рецепт» борьбы с мировым климатическим кризисом: «Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Киотский протокол, увы, был порожден политическими играми, его инициаторы меньше всего думали о судьбах биосферы и человечества. И реализация Киотского протокола оказалась заблокированной «хозяевами денег». История с Киотским протоколом как раз показывает, что нам лучше не втягиваться в эти «экологические игры» мондиалистов. Рассуждения о Киотском протоколе лишний раз доказывают, что документ уводит читателя в сторону от размышлений по поводу духовных причин глобализации и возникновения так называемых «глобальных» проблем и мировых кризисов.

16. Важный тезис документа: «Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений…». С этим мы полностью согласны. Но почему только культурную жизнь? А образование, медицину, спорт, средства массовой информации? «Хозяева денег» пытаются сделать объектами товарно-денежных отношений и всю без исключения природу. Кроме того, объектом купли-продажи стал сам человек.

17. Резкое неприятие вызывает следующая фраза документа: «Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения». Здесь все перевернуто с ног на голову. Мы в России не можем навести порядок, а уже предлагаем наводить порядок в мире. Здесь сквозит такая логика: если национальные государства недееспособны, тогда им на помощь кто-то должен прийти. Уж не наднациональные ли структуры и мировое правительство? Между строк читается идея примата наднациональной власти над национальным государством. Попахивает идеологией мондиализма (мирового правительства).

18. Еще большее неприятие вызывает следующее предложение авторов документа: «Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты». Данное предложение является более чем спорным. Такой вариант организации мировой валютной системы предлагал еще Джон Кейнс в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Его проект предполагал создание мирового Центробанка (многостороннего международного клирингового центра), акционерами которого были бы все государства мира и который бы эмитировал наднациональную денежную единицу под названием «банкор». Сформулированное в документе МП предложение является практически нереализуемым на данном этапе. И, слава Богу! Это проект «хозяев денег» по созданию мирового правительства, частью которого был бы мировой Центробанк. Как известно, «благими намерениями дорога вымощена в ад». И сегодня Центробанки большинства стран не подконтрольны своим государствам, замыкаясь непосредственно на высшую инстанцию – Федеральную резервную систему США. А в случае с мировым Центральным банком этот институт будет тем более под непосредственным контролем «хозяев денег». Чтобы понять, почему будет именно так, предлагаю посмотреть на опыт европейской интеграции. Брюссельская бюрократия, которую никто не выбирал, фактически навязывает свои решения всей Европе. Европейский центральный банк, выпускающий наднациональную валюту «евро», даже формально не подчиняется парламенту ЕС. Эту бюрократию назначили и поставили не народы Европы, а «хозяева денег». Предложение, содержащееся в документе, в конечном счете, расчищает дорогу «хозяевам денег», которые, в свою очередь, являются предтечами антихриста.

19. Целый ряд предложений документа звучит излишне пафосно. Например: «Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Нам ли, грешным и слабым, спасать человечество? Спасать его может лишь Бог. Полагаем, что сконцентрировать внимание следует на спасении отдельного человека, самого себя. Каждый христианин вовлечен в безконечное количество разных экономических отношений, и эти отношения имеют нравственно-духовное измерение. Пусть каждый  подумает о том, какие нормы он нарушает в контексте своей личной экономической жизни. Если он постигнет пагубные последствия нарушения норм экономической жизни, он наверняка ужаснется и начнет каяться. А именно этого и ждет от нас Бог, Который как Промыслитель организует нашу земную жизнь. Бог хочет, чтобы человек перестал покланяться мамоне и развернулся в Его сторону. Через личное покаяние отдельного человека  происходит его спасение. А через спасение отдельных людей может прийти и спасение других. Вспомним слова Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся».

20. Особо смущает заключительный абзац документа: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого  решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира». В конце документа мы, наконец, находим ответ на вопрос: кому адресован документ? Это: а) народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов; б) интеллектуальный класс этих наций. Такое обращение  напоминает декларации и воззвания, которые готовились в недрах ЦК КПСС и запускались по каналам Всемирного совета церквей, Движения неприсоединившихся стран, Группы 77 и т.п. (см. У истоков «православного» экуменизма стоят масоны, агенты ЦРУ, банкиры, создатели ООН и НАТО) В преамбуле таких документов адресатом всегда стояло «прогрессивное человечество». Если документ выходит из недр Московской Патриархии, то он должен быть адресован христианам. Причем именно православным христианам. Поскольку у тех же протестантов иной взгляд на мир экономики, капитализм для них – естественный социально-экономический порядок, вытекающий из «протестантской этики» (об этом писал Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма»). Прежде всего, православным христианам России.

Суммируя основные замечания, можно сказать следующее:
а) документ крайне аморфный из-за того, что не определена его цель;
б) имеется большое количество неточностей как богословского, так и экономического характера;
в) документ пропитан духом протестантизма;
г) целый ряд предложений имеют экуменистическую направленность и подыгрывают «хозяевам денег», выстраивающим мировое правительство;
д) авторы документа избегают откровенной и честной оценки нынешнего общественного устройства, которое имеет вполне устоявшееся определение: «капитализм».
 
Наши предложения:

Мы не считаем, что подготовка документа (даже если в нем будут учтены все наши замечания) является самой приоритетной задачей РПЦ на данном этапе истории.

С нашей точки зрения, гораздо более важной задачей является доработка «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви» — документа, принятого в 2000 году.  К сожалению, следует констатировать, что вопросы духовного понимания экономики там освещены очень схематично, имеются недоговоренности и «белые пятна». В идеале Русской Православной Церкви желательно иметь документ, который бы назывался «Основы социально-экономической концепции». Такой документ, при определенных условиях, мог бы действительно помочь христианам оценивать свои действия в сфере экономических и финансово-кредитных отношений. Оценивать не с точки зрения «эффективности» или даже соблюдения юридических норм, а именно с точки зрения христианских заповедей, духовно-религиозных норм. Надо, наконец, добиться того, чтобы духовно-религиозная жизнь и экономическая жизнь человека  перестали быть двумя изолированными сферами, мирами его бытия.

Не стоит пытаться спасать и просвещать все человечество (стремление к этому просматривается в документе). Надо навести порядок сначала у себя дома. Давайте попытаемся построить нормальную экономику хотя бы у себя в России. А для этого нужны строители. Их надо готовить. Их сегодня никто не готовит. Вот и начнем с того, что наладим обучение молодежи экономике у нас в России. Не той экономике, которая называется mainstream, а экономике, базирующейся на православном мировоззрении.  Наверное, правильно, что в Духовных академиях и семинариях изучают различные деструктивные секты, угрожающие российской государственности и каждому отдельному человеку. Но разрушительный потенциал экономических программ, базирующихся на идеологии экономического либерализма (а других у нас в системе высшего образования нет)   превышает потенциал всех тоталитарных сект, вместе взятых.

К сожалению, некоторые дозы «инъекций» либерально-экономического образования получают и слушатели духовных учебных заведений. Слава Богу, что там объемы часов, выделяемых на изучение экономики, значительно меньше, чем в светских вузах (там дозы бывают смертельными – например, в Высшей Школе Экономики). Священники, окончившие духовные семинарии и академии, далеко не всегда могут правильно оценить события современной экономической жизни. Многие из них признают, что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) подготовки по экономическим вопросам. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства  хотя бы  в духовных академиях и семинариях. А для такого обучения потребуются новые учебники, которых пока нет. Вот и предлагаем в качестве высшего приоритета подготовку и издание таких учебников. Задача вполне реальная. Наше общество (РЭОШ) готово подключиться к ее выполнению.




ПРОЕКТ ОКАЗАЛСЯ ПОДЛОЖНЫМ?
К обсуждению документа РПЦ «Экономика в условиях глобализации»

С КАКИМ ДОКУМЕНТОМ МЫ ИМЕЛИ ДЕЛО?

Проект оказался подложным? К обсуждению документа РПЦ «Экономика в условиях глобализации»На сайте РЭОШ и далеко не только на нашем сайте активно обсуждался уже получивший едва ли не печальную известность Документ «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»… Внезапно появилась информация, заставляющая думать, что большая работа была проведена зря и обсуждался вовсе не подлинный Документ Комиссии… Не в нашей компетенции подозревать странный подлог и, в принципе, заниматься конспирологией. В данном случае мы лишь представляем письмо Митрополита Ювеналия в Патриархию с приложением подлинного документа «Церковь и экономика в условиях глобализации», разработанного Комиссией Межсоборного присутствия РПЦ, и выражаем готовность к новому «витку» обсуждения.

Комиссией Межсоборного присутствия РПЦ под председательством митрополита Ювеналия был разработан документ «Церковь и экономика в условиях глобализации», в котором содержится православная оценка современных экономических проблем и справедливо осуждается банковское ростовщичество и философия неолиберального глобализма, навязываемые обществу как норма. Однако в Патриархии вместо документа «Церковь и экономика в условиях глобализации» на всеобщее обсуждение от имени Комиссии Межсоборного присутствия был предложен совершенно иной документ в протестантском духе «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд», к разработке которого указанная Комиссия (как оказалось) не имела никакого отношения.


Документ №3558 от 27 июля 2016 года: http://mepar.ru/documents/misc/2016/07/27/7477/

ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ
ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ ВАРСОНОФИЮ
МИТРОПОЛИТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ И ЛАДОЖСКОМУ
УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДЕЛАМИ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
СЕКРЕТАРЮ МЕЖСОБОРНОГО ПРИСУТСТВИЯ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Ваше Высокопреосвященство,
дорогой Владыка!
   В ответ на Ваше письмо от 27 мая с.г. № 01/3159 направляю обобщенный отзыв духовенства Московской епархии на документ «Экономика в условиях глобализации: православный этический взгляд».
   Одновременно должен дать разъяснение. В Вашем письме говорится, что этот текст «дорабатывался специальной рабочей группой под председательством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, затем Владимира Романовича Легойды». Меж тем, под моим председательством Комиссия Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, общества и государства с участием приглашенных экспертов дорабатывала документ с другим названием — «Церковь и экономика в условиях глобализации». Окончательный текст был принят на заседании 30 сентября 2015 года (при участии В. Р. Легойды) и направлен в секретариат Межсоборного присутствия 1 октября 2015 г. № 4131 (текст прилагаю — Приложение 1). Хочу отметить, что распространенный для обсуждения документ совершенно новый, на заседании возглавляемой мною Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, общества и государства не обсуждался и никакого отношения к одобренному ею тексту, прилагаемому мной, не имеет.
   Отзыв, обобщающий мнения, высказанные духовенством в ходе проведенной в благочиниях Московской епархии дискуссии по поводу текста под названием «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» содержится в Приложении 2. Считаю необходимым обратить внимание на то, что упоминание моего имени в Вашем сопроводительном письме к обсуждаемому документу отчасти ограничило инициативу нашего епархиального духовенства. Многие решили формально поддержать своего правящего архиерея. Поэтому для Вашего сведения отправляю обобщение комментариев тех священнослужителей, которые творчески и дерзновенно подошли к анализу предложенного текста.
С братской во Христе любовью,
+Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский


Приложение 1

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
«ЦЕРКОВЬ И ЭКОНОМИКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ»,
принятый на заседании 30 сентября 2015 года

Отношение Церкви к хозяйственной деятельности, к собственности, к производительному труду сформулировано в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» (главы VI VII), положения которых сохраняют свою актуальность. В то же время общемировые системные процессы, развернувшиеся со времени принятия этого документа Юбилейным Архиерейским собором 2000 г. во всех сферах активности современного общества, включая экономическую (глобализация и виртуализация экономики, экономические кризисы, нарушающие социальные основания хозяйства в мировом масштабе, и многое другое), требуют внимания Церкви: как Богочеловеческий организм, она принадлежит не только вечности, но и современности, поэтому от начала своего существования Церковь в ее пастырской заботе о спасении всех людей осознает долг определять свое отношение к новым явлениям, оказывающим непосредственное влияние на жизнь каждого отдельного христианина и на жизнь самой Церкви как общества верующих.

Церковь осмысливает свое отношение к экономике в категориях праведности и греха и призывает своих членов строить экономическую деятельность на незыблемых библейских заповедях и евангельских нравственных принципах, делая их условием любой экономической деятельности. При соблюдении этого принципа Церковь приемлет различные способы организации хозяйственной жизни общества, не отдавая предпочтения конкретным методам и формам организации хозяйства, механизмам поддержания и повышения общественного и личного благосостояния. В то же время Церковь не приемлет экономического детерминизма, такой роли богатства, когда всевластие его ведет к разрушению системы нравственных ценностей и распаду веками складывавшихся общественных норм жизни, к подчинению личности только земным интересам, к отказу от духовной жизни и спасения (см.: Мф. 6, 21, 24; Лк. 12, 34; 16, 13; и др.). Церковь призывает помнить, что «жизнеспособная лишь такая экономика, которая сочетает эффективность со справедливостью и общественной солидарностью» (см.: Послание Предстоятелей Православных Церквей 12 октября 2008 г.).

С этих позиций Церковь оценивает новую стадию развития социально-экономических отношений процесс глобализации, охвативший с конца XX в. политическую, экономическую, социально-культурную и иные сферы общественной жизни всего мира, формирующий единую мировую экономическую систему с новыми формами международной организации производства и потребления, ведущий к унификации национальных законодательств, либерализации трансграничного производства и торговли, повышающий эффективное приложение капитала.

Церковь не отрицает преимуществ и новых возможностей, которые может дать обществу процесс глобализации в использовании государственных и частных финансовых ресурсов, в свободной трудовой и интеллектуальной миграции, в активизации взаимопроникновения научных, образовательных, культурных достижений разных стран и народов и развитии творческого потенциала человечества.

В то же время Русская Православная Церковь вместе со всем мировым христианским сообществом видит и острые проблемы, которые порождает существующая модель глобализации: узкокорыстные, неподконтрольные обществу (в лице правительственных и международных институтов) действия транснациональных банков и корпораций становятся источником нестабильности, разрушая традиционные производственные и социальные взаимосвязи; формирующаяся единая мировая экономическая система грозит полным подчинением национальных экономик сугубо материальным целям, отказом государств от социально ответственной политики; «догоняющая» модель модернизации порождает прогрессирующее отставание большинства стран от нескольких наиболее экономически развитых государств, создает недопустимый уровень социального неравенства, разрушает единство нации, провоцирует драматические социально-политическиеконфликты вплоть до кровопролитных войн, имеющих целью передел мира. Возникает нестабильная модель развития, когда мировая экономическая система порождает глобализацию кризисных явлений, начинающихся в одной стране и в считанные дни распространяющихся на весь мир.

Во многом подобное развитие событий обусловлено антигуманистическим характером идеологии неолиберального глобализма — идеологии неправильно понятой свободы и эскалации греховных жизненных установок, рассматривающей человека и его Богом данные способности лишь в качестве товара на «свободном рынке». В представлении неолиберальных глобалистов экономический и социальный прогресс движим преимущественно частными интересами индивидов и корпораций, удовлетворить которые способен только неограниченный экономический рост посредством создания все новых спекулятивных «свободных рынков», контролируемых транснациональным капиталом.

Недостаток материальных ресурсов для подобных спекуляций компенсируется виртуализацией экономики возможностью получения максимальных прибылей на финансовом рынке с использованием разрастающегося спектра финансовых инструментов с практически нерегулируемыми рисками, минуя сферу производства, что, в свою очередь, выводит значительные ресурсы из общественного созидательного процесса, порождает неуправляемую миграцию «горячих денег» между странами и секторами финансового рынка, стимулирует рост цен и неконтролируемое развитие заимствований государственных, корпоративных, личных.

Особого внимания заслуживает финансовая сфера как требующая особой нравственной чувствительности. Современные православные христиане, вне зависимости от характера нынешней экономики, не должны забывать об осуждении ростовщичества, которое содержится в Священном Писании и Предании Церкви. При всем понимании того, что в современном мире финансовые средства нуждаются в защите от инфляции и других подобных явлений, следует помнить о нравственной сомнительности ситуации, в которой деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги, причем данный процесс воспринимается как основной двигатель экономики. Такая ситуация, как и в целом отрыв финансовой экономики от экономики производства товаров и предоставления услуг, неизбежно приведет к краху глобального хозяйства. Этот вопрос требует дальнейшего изучения соборным разумом Церкви. Тем не менее, православные христиане призываются максимально дистанцироваться от ростовщической деятельности, развивать отношения, исключающие ее и восстанавливающие связь общественного и личного богатства и труда.

Философия неолиберального глобализма, в которой мерилом развития общества и успеха человека становится максимальная прибыль и безграничное накопление денег, как правило приводит к насильственному, хотя и юридически оправдываемому, вытеснению нравственных и религиозных ценностей из жизни обществ и отдельных людей. Развивается исключительно потребительская модель общественного развития, апология безудержного гедонизма: станем есть и пить, ибо завтра умрем (1 Кор. 15, 32; ср.: Ис. 22, 13).

Культ удовольствий вступает в противоречие с Божественным замыслом о земной жизни человека, отрицает эсхатологическую перспективу мира, изгоняя из системы человеческих ценностей грядущие новое небо и новую землю (Откр. 21, 1), куда призваны христиане народ святой, люди, взятые в удел (1 Пет. 2, 9), и с ними все человечество. Такой гедонизм, приходящий в своей логической завершенности в непримиримое противоречие с конечностью, исчерпаемостью самих материальных основ человеческого бытия, не приемлет человеческой личности как образа и подобия Божия, а низводит его до производителя и потребителя материальных благ, комфорта и развлечений, ведет к дегуманизации человеческой личности. В основу человеческих взаимоотношений полагаются только экономические критерии, само человеческое бытие оценивается исключительно в экономических и финансовых терминах. В этих условиях традиционные общественные ценности или отвергаются вовсе, или «приватизируются»: все морально-нравственные ценности, в том числе религиозные, рассматриваются исключительно как частное дело, сначала изгоняемое на обочину общественного сознания, а затем, как правило, объявляемое девиантным поведением. А нарастающая секуляризация общественного сознания в свою очередь лишает новые поколения опоры на традиции (национальные, религиозные, социокультурные), которые являются основой формирования целостной личности, независимой от диктата «экономики потребления».

Нарушаются основы процесса формирования и использования материального благосостояния человека и общества, данные Священным Писанием: Бог дает <…> силу приобретать богатство (Втор. 8, 18) и трудящийся достоин награды за труды свои (Лк. 10, 7). В виртуальной экономике благосостояние личности и общества теряет трудовой характер. Деформирующее общественное сознание стимулирование «экономики потребления» ведет к развитию потребления не за счет созидательного труда и реальных доходов, а за счет стремительно расширяющихся заимствований, представляющих собой, по сути, использование виртуальных, ничем не обеспеченных денег. Отказ от разумной меры потребления увлекает в долговую ловушку и отдельного человека, и семьи, и целые народы, теряющие возможность формировать собственные приоритеты развития общества и национального хозяйства. При этом «долговая экономика» возлагает ответственность за экономическую беспечность современников то есть погашение накопленных заимствований на их потомков.

Любая экономическая модель, утратившая нравственную перспективу, подобна человеку безрассудному, который построил дом свой на песке <…> и он упал, и было падение его великое (Мф. 7, 26 27).

Церковь не может предлагать экономические модели устройства общественного благополучия. В сложных современных экономико-политических условиях Церковь стремится прежде всего защитить свою идентичность и в то же время обращает к обществу призыв строить социально-экономические отношения так, чтобы каждый человек имел возможность реализовывать свои Богом данные таланты и созидательные творческие способности и чтобы все общество осознавало необходимость защищать малоимущих или временно оказавшихся в бедственном положении людей. Церковь, как неотъемлемая часть общества, видит необходимость укрепления социальной сплоченности общества на принципах взаимопомощи и солидарности, развития институтов социального государства, учета не только личных, но и коллективных прав при планировании и проведении в жизнь экономических проектов, становления эффективного социально ответственного предпринимательства, которое ориентировано на пользу всего общества, развитие и модернизацию национальной экономики, обеспечение интересов людей труда, создание новых рабочих мест. Бог призвал всех научиться уважать и любить друг друга в человеческом общежитии, важнейшей частью которого является созидательный труд, формирующий основы экономических отношений. Мир преобразится, если общество сумеет ответить на этот Божий призыв, сделав его смысл одним из главных принципов своей жизни.

Русская Православная Церковь призывает к выработке этических норм для всех типовсоциально-экономических отношений и созданию таких экономических моделей, которые, будучи основаны на принципах традиционной нравственности, отвечали бы интересам всех участников хозяйственного процесса. В этих моделях центром и целью развития должны стать не деньги и прибыль, а человек, как образ Божий, и его духовное совершенствование. С этой целью Церковь готова развивать продуктивный диалог с национальными и наднациональными институтами, несущими ответственность за социально-экономическое развитие общества.


Приложение 2

ОБОБЩЕННЫЙ ОТЗЫВ
ДУХОВЕНТСВА МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ

Большинство участников дискуссии отметили своевременность появления данного документа и актуальность его темы. Вместе с тем были высказаны некоторые критические замечания.

Например, неоднократно высказывалось недоумение по поводу структуры текста, который имеет введение, 7 разделов, но не обладает развернутым и аргументированным заключением.

Было высказано пожелание дать в вводной части емкое и всестороннее определение глобализации, ее не только отрицательных, но и положительных сторон. Отмечалось, что глобализация в Римской империи способствовала успеху миссионерских усилий Церкви и широкому распространению евангельской вести. Предложено также показать связь глобализационных процессов с эсхатологическими ожиданиями Церкви. Было замечено, что простое сопоставление глобалистического и традиционного способа хозяйствования не может ответить на вопрос об альтернативе современной экономической системе.

Неоднократно в отзывах высказывалось пожелание затронуть в документе вопросы, связанные с электронным денежным оборотом и сбором персональных данных в сети интернет.

Вызвало недоумение священнослужителей и умолчание по поводу экономической деятельности Церкви в условиях глобализации.

У большинства читателей вызвало озадаченность практически полное отсутствие в церковном документе имеющих отношение к обсуждаемой теме ссылок на Священное Писание (хотя бы, например, Мф. 16:26; Лк. 12:32; Деян. 20:35; Иак. 2:15–16) и высказывания святых отцов.

Многие согласны в том, что документ написан в жанре политико-экономического эссе, которое содержит множество нечетких по смыслу и непонятных рядовому читателю словосочетаний — «гедонистическая квазирелигия», «гражданская религия», «перманентный иммиграционный кризис», «транснациональная элита». Меж тем, именно опираясь на эти расплывчатые термины, авторы делают важные выводы.

Встречаются фразы «единение всех людей в истине», «познание истины», которые не имеют никакого указания на то, о какой «истине» говорят авторы?

В тексте немало вульгаризмов вроде «подсаживаются на миграционную иглу», «занимать у завтра», что безусловно вызывает сожаление.

Появление в документе английского слова child-free, обозначающего идеологию противников деторождения, озадачивает. Читатели могут заподозрить авторов в провинциальном снобизме или в неспособности обойтись русским языком, возрождению которого столько внимания уделяет Русская Православная Церковь.

Было указано на недостаточность логического построения текста. Например, на стр. 3 говорится: «Нельзя считать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие — поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов», а на стр. 9 утверждается, что «в экономике не должно быть единого решения для всех народов и времен. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет свое задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира».

Далее следуют постраничные замечания из отзывов духовенства:

На стр. 1, абз. 1 утверждается, что следует соразмерять экономическую деятельность с категориями нравственности, «содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Это пример манипулирования высокими категориями. Во-первых, человечество уже пало, а, во-вторых, уже спасено Иисусом Христом.

Там же во 2 абз. следует вставить в предложение «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами» слово «многими» перед «современными обществами», поскольку в глобализации участвуют и религиозные исламские государства Ближнего Востока.

Кстати, глагол «довлеть» имеет значение «быть достаточным», а вовсе не «доминировать» или «оказывать давление», как, возможно, предполагали авторы вышеприведенного предложения.

На стр. 1, абз. 3 говорится о том, что «христианская совесть не может оставаться равнодушной» к глобализации. Меж тем, совесть указывает христианину на его личные грехи, а при столкновении с грехами других побуждает к обличению, молчаливому противостоянию, молитве, но никак не к утрате внутреннего мира.

В том же абзаце далее говорится, что «Церковь… обязана выработать свое отношение к происходящим переменам». В действительности же задача Церкви в том, чтобы указать своим чадам как относиться к тому или иному событию, как поступать в различных ситуациях.

Неверным является и противопоставление вечности и современности в описании Церкви, поскольку современность — это часть вечности, и именно ей и принадлежит Церковь.

На стр. 1, абз. 4 вызывает возражение словосочетание «преображение мира и человека через труд». Неясно, что это за идеология. Богословие же учит тому, что благодатное преображение человека происходит только через Церковь, Таинства и духовную жизнь во Христе.

На стр. 1 в последнем абзаце говорится о «незыблемых категориях нравственности и греха», что, конечно, неудачно. Церковь все же уповает на то, что грех милостью Божией не «незыблемый».

На стр. 2, абз. 1 читаем: «вековым упованием христиан было единение всех людей в истине». Участники обсуждения в связи с этим напомнили, что нашим упованием прежде всего является Царствие Небесное, а если уж говорить об истине, то только об Истине Христовой.

Тут же утверждается: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Это то же, что в обывательском обиходе называется «у меня Бог в душе, но в Церковь не хожу». Как может церковный документ сводить христианскую миссию к этическому единству?

На стр. 2, абз. 2 говорится, что глобализация была бы хороша, если бы помогла преодолеть неравенство перед людьми. Равенство людей и народов — социалистическая утопия, не имеющая отношения к евангельскому учению. Здесь же говорится о глобализации, как о «процессе, призванном объединять». Меж тем, никто ни к чему глобализацию не призывал. Она возникла по попущению Божию в ходе развития цивилизации.

Там же стоит добавить слово «зачастую» перед фразой «сопровождается их духовным удалением», поскольку абсолютизация духовного отчуждения как следствие пространственной близости представляется безапелляционным.

На стр. 2, абз. 3 сказано, что образ жизни богатых популяризируется средствами массовой информации. Неверно в данном случае использовать словосочетание «высокий жизненный стандарт», лучше говорить о «потребительском», поскольку духовные и психологические обстоятельства жизни состоятельных людей нередко достойны сожаления.

Здесь же неверное словоупотребление во фразе «возглас ветхозаветных богоотступников». «Возглас» — это в повседневном обиходе короткий выкрик, а в церковной литургической практике — элемент богослужения. В данном случае уместнее сказать «заявление», «провозглашение».

Уместно в этой части текста напомнить богатым словами Священного Писания о необходимости заботиться о бедных — Втор. 8:12–14; 10:17–18.

На стр. 3, абз. 3 говорится о полной утрате суверенитета как о негативном последствии глобализации. Такое мнение уместно для политического трактата, но не для церковного. Тем более, что история знает немало примеров, когда утрата суверенитета не была злом.

На стр. 3, абз. 4 содержится призыв к установлению мировой валюты, что подводит к идее возникновения мирового правительства. Такой пассаж был одними охарактеризован как утопический, другими как апостасийный, а третьими — просто как неуместный для церковного текста.

Конец стр. 3 — начало стр. 4. Непонятно, с аскетической точки зрения, почему имущественное расслоение имеет следствием, во-первых, умножение грехов, во-вторых, «провоцирует похоть плоти» (почему выбрана именно эта страсть?).

На стр. 4, абз. 2 при обсуждении разницы в уровне жизни работодателей и работников следует исправить текст так: «Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то, в среднем, уровень жизни работодателей не должен расти быстрее уровня жизни работников».

Участники дискуссии по поводу данного абзаца высказывали недоумение по поводу особого акцента на демонизации транснациональных элит, хотя алчность и бесчеловечие присущи и национальным элитам, вовлеченным в воровство, коррупцию, неуплату налогов, подкуп суда и проч.

На стр. 5, абз. 2 говорится, что деятельность кредитной сферы противоречит богооткровенным нравственным принципам, осуждающим ростовщичество. Многие задают вопрос: следует ли для последовательности призывать прихожан увольняться из банков и забирать оттуда свои вклады?

На стр. 5, абз. 3 авторы документа используют словосочетание «банкротство всего человечества». Неясно, что они конкретно имеют в виду. Там же содержится призыв к православным христианам восстановить связь богатства с трудом и потребления с созиданием, однако не сказано, что для этого нужно сделать. Призыв повисает в воздухе.

На стр. 5, абз. 4 дело представлено так, будто миграция есть следствие глобализации, что есть исторический нонсенс. Можно лишь говорить об обострении миграционных проблем в условиях глобализации.

На стр. 5, абз. 5 создается впечатление, что авторы сожалеют о сущестовании системы социального обеспечения, поскольку отсутствует страх нищеты и голода в старости как стимул деторождения.

На стр. 6, абз. 1 использование рабочей силы из-за границы названо «эксплуатацией родительского труда» других народов. Это сродни коммерческим выражениям «образовательные услуги» или «медицинские услуги» и недопустимо в церковном документе. Рождение детей — это не труд, а исполнение благословения Божиего.

Здесь же говорится о пенсионной системе как о «позволяющей рассчитывать на сделанные в течение жизни накопления». Авторам документа должно быть хорошо известно, что в большинстве стран на канонической территории Русской Православной Церкви система пенсионного обеспечения вовсе не позволяет большинству граждан рассчитывать на что-либо.

Кстати говоря, отношение авторов к пенсионному обеспечению противоречиво. С одной стороны, о нем говорится негативно в связи с обличением бездетных семей (п. 4), с другой, — о необходимости «социальной защиты неспособных к труду детей и стариков» (п. 2).

Относительно проблемы миграции было отмечено следующее. Не к лицу Церкви порицать миграцию. Она открывает возможность приобщения ко Христу и Его Церкви тех, кто у себя на родине не имел такой возможности. Дело Церкви не рассуждать о социально-экономических неудобствах от перемещения людей, а заботиться об их спасении.

На стр. 6, абз. 3 встречается словосочетание «эскалация благополучия», что стилистически недопустимо, поскольку эскалация обычно касается явлений конфронтационных (конфликт, противостояние).

На стр. 6, абз. 2 снизу сказано: «научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божиим миром…» Научно-технический прогресс возникает как следствие действия разнообразных человеческих страстей, но сам по себе не содержит никакого нравственного начала.

На стр. 6, абз. 3 говорится: «Тот, кто не хочет продолжать свой род, неизбежно будет должен уступить свою землю тем, кто предпочитает рождение детей материальному благополучию». Здесь авторы впадают в противоречие, поскольку, с одной стороны, представляют миграцию как погоню за земными благами, а, с другой стороны, оказывается, что мигранты предпочитают рождение детей материальным благам.

Здесь же говорится о неопределенном явлении под названием «традиционные религиозные ценности». Что это такое с церковной точки зрения?

Стр. 6, абз. 4. Здесь утверждается, что глобализация привела к спаду рождаемости. Выходит, что волна абортов в СССР — это тоже следствие глобализации?

В предложении «Человек не мог довольствоваться большим, чем давали ему отведенные земельные угодья» на стр. 7, абз. 2 следует заменить «довольствоваться» на «пользоваться».

В том же абзаце есть словосочетание «экспортировать свою алчность». Участники обсуждения спрашивают: у жителей бедных стран до знакомства с богатыми не было алчности? Это место в тексте — пример того, как нечеткие и по видимости броские формулировки осложняют понимание смысла.

На стр. 7, абз. 3 сказано: «очистка нередко загрязненных вод». Неясно, зачем здесь слово «нередко».

В последнем абзаце на стр. 9 предлагается заменить «Церковь призывает… не впускать в свое сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству» на «призывает… не предаваться зависти и кумиротворчеству», поскольку невозможно призывать народы не впускать что-то в свое сердце.

Там же «универсализм нравственных заповедей» заменить на «универсальность нравственных заповедей, поскольку смысл «универсализма» не соответствует высказываемой мысли.

В тексте много опечаток, что указывает на нужду во внимательной корректорской правке. Например, стр. 1 «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»; стр. 2 «благочестивую жизнь»; стр. 3 «участникам за счет других,«; стр. 5 «имеют греховную природу. В немалой»; стр. 8 «на национальном уровне переформатируют»; стр. 8 «в максимальной мере вывести» и т. п.

Обобщая высказанные пожелания, можно сказать, что документ нуждается в серьезной богословской проработке. Желательно, чтобы в нем от лица Церкви говорилось не об экономической илисоциально-политической целесообразности современного мироустройства, а о борьбе с грехом и стяжании людьми праведности. Слова Господа: «идите, научите все народы» (Мф. 28:19) заранее определяет характер всякого церковного пастырского документа — обличать мир о грехе и о правде и о суде (см.: Ин.16:8).


Источник: Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова

Поделиться новостью в соц сетях:

<-назад в раздел

Видео



Документы

Правда о первом Русском Царе: Беседа с историком-монархистом Д.И. Стоговым

Дмитрий Игоревич тогда рассказал, что с 2008 года он ведет на радиостанции «Православное радио Санкт-Петербурга» передачи о Русской истории и Русских Царях, причем, как оказалось, эта уникальная серия включает уже более 200 записей! Прослушав некоторые из них, мы решили побеседовать с историком о первом...


Важнейшее антиэкуменическое событие ХХ века: К 70-летию Всеправославного Совещания 1948 года в Москве

70 лет назад, в июле 1948 года Русская Православная Церковь праздновала 500-летие своей автокефалии. В юбилейном событии участвовали делегации всех Поместных Православных Церквей. Для этой цели с 8 по 18 июля 1948 года в Москве было проведено Совещание Глав Поместных Церквей. Это событие явилось уникальным...


Информационное общество – демонтаж конституции, безправие человека: Интервью с православным юристом О.А. Яковлевой

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, состоявшийся в феврале 2013 года, призвал государство не принуждать людей к принятию новых технологий учета и обработки персональных данных, которые могут помешать им свободно исповедовать веру Христову и следовать ей в делах личных и общественных. Это...


<<       >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3
Фотогалерея
Полезно почитать

Самое тягчайшее преступление всемирной истории: Мистический смысл убийства Царской Семьи

Убийство Царя Николая II и его Семьи – самое тягчайшее преступление во всемирной христианской истории. Силы, которые замыслили и осуществили его, покушались не просто на личную жизнь Русского Царя, его Супруги и Детей, а на мировой порядок, заповеданный человечеству Иисусом Христом…


В Царской Семье – подвиг всех Новомучеников: Беседа с прот. Александром Ковтуном о Русской Голгофе

...Чтобы быть настоящим патриотом, нужно видеть правду Божию, нужно отказаться от заблуждений, своих грехов и страстей, и объединиться вокруг святынь. Этого враг и боится, поэтому и наносится его силами удар по Царской Семье как главной духовной скрепе. Смотрите, сейчас 100-летие кончины Царственных Мучеников, но публично не затрагиваются самые ключевые вопросы, разъяснение которых могло бы развязать диавольский гордиев узел наших проблем...


Государев служка: О. Андрей Логвинов об уроках от Царя, Кронштадтского пастыря и Апостола Любви

– «Отец Андрей, Вы служите в таком Царском месте: Кострома – Феодоровская икона Божией Матери, Ваш храм под стенами Ипатьевского монастыря и сами Вы родились в День рождения Царя – так все необыкновенно переплетено с Царственными Мучениками, Государем…». – «Во всем этом – исключительно милость Божия! Потому что я родился в семье атеистической, партийной...»


Архимандрит Мелхиседек (Артюхин)
Rambler's Top100