26 июля в Зале церковных Соборов Храма Христа Спасителя состоялись Соборные слушания Всемирного Русского Народного Собора по теме «Экономика в условиях глобализации. Национальный взгляд».

На мероприятии присутствовала группа членов Русского Экономического Общества имени С.Ф. Шарапова (РЭОШ). Пленарное заседание было посвящено обсуждению проекта документа «Экономика в условиях глобализации: православный этический взгляд». На нашем сайте опубликован ряд конструктивных замечаний к нему (см. Образчик экуменической идеологии).

Как известно, РЭОШ в июне–начале июля текущего года организовало активные обсуждения указанного документа. Завершились они подготовкой общего заключения по проекту документа, которое было одобрено Советом РЭОШ и отправлено в адрес Межсоборного присутствия.

На пленарном заседании слушаний выступил Председатель РЭОШ В.Ю. Катасонов. В силу ограниченности отведенного для выступления времени он зачитал перед участниками слушаний лишь отдельные фрагменты упомянутого заключения. В частности, особо было обращено внимание на аморфный характер документа, что обусловлено отсутствием в нем целей и задач. Также не определено, кому адресован документ. В заключительной части своего выступления Катасонов обратил внимание на общие недостатки документа. Среди них: большое количество неточностей как богословского, так и экономического характера; присутствие в документе духа протестантизма;экуменистическая направленность и подыгрывание «хозяевам денег», выстраивающим мировое правительство. Наконец, выступающий отметил, что авторы документа избегают откровенной и честной оценки нынешнего общественного устройства, которое имеет вполне устоявшееся определение: «капитализм». Катасоновым были сделаны конкретные предложения по дальнейшей разработке вопросов, относящихся к теме, обозначенной в заголовке документа. Обращено было внимание на то, что самым слабым звеном российской экономики является система образования, особенно высшего. Преподавание экономических дисциплин в духе западного либерализма и протестантизма разрушает не только нашу экономику, но весь наш цивилизационный код. Выступающий особо обратил внимание президиума и ведущих слушания на то, что многие выходящие на трибуну отклоняются от темы. Он напомнил, что слушания посвящены обсуждению в первую очередь документа, а не вообще экономики, глобализации и православной этики.

Чуть позже на секционных заседаниях выступили еще два члена РЭОШ.

Геннадий Николаевич Москалёв отметил, что в документе не лишним было бы указание на страну, о которой велась речь, а именно, Россию. Что необходима конкретизация явления солидарности: и как капиталист (работодатель) может быть солидарен с наемным работником? Как кролик может быть солидарен с волком? Также мы не считаем сложившуюся ситуацию неизбежной объективной реальностью, но субъективным волевым проектом хозяев денег (см. Православный экономист В. Катасонов о духовной стороне наступающего кризиса: Деньги выполнили свою функцию, их хозяева завладевают миром, в ожидании антихриста (+ВИДЕО)). Полезно помнить, что реальная солидарность уже была выстраиваема в истории России (например, трудовое братство Н.Н.Неплюева), а вспомнив, использовать богатый опыт предков. А залогом успешной реализации идей православной экономики является неизменное соблюдение заповедей Божьих.

Сергей Александрович Нехаев высказал некоторые концептуальные соображения. Так, мы считаем необходимым чётко формулировать цели послания и желательно даже это вносить в его название. Неблагоразумно в одном документе совмещать такие понятия как системы управления, механизмы и институты реализации проектов и методологическая база, что уровнем компетенции ВРНС является исключительно методологическая база, и предметом документа должны быть идеалы, жизненные ценности, смыслы развития русской цивилизации.

Были интересные докладчики из Москвы, других регионов России. Ряд выступлений на слушаниях, к сожалению, оказались весьма далекими от повестки дня. То есть обсуждался не документ, а различный спектр текущих проблем мировой и российской экономики, международного положения, социального предпринимательства, демографии.

В целом мероприятие вызвало у членов РЭОШ разочарование: слушания были «обо всем и ни о чем». Они были столь же аморфны, как и сам документ, который так и не стал предметом пристального критического и конструктивного анализа. Сами организаторы слушаний по документу почти не высказались, а на критические замечания В.Ю. Катасонова отреагировали весьма вяло. Остается только гадать: в какой мере замечания и предложения РЭОШ будут учтены в окончательной редакции документа и будут ли учтены вообще? Будем надеяться на лучшее.